![\"\"](\"https:\/\/digital58.com.ve\/site\/wp-content\/uploads\/2021\/05\/Sede-Nacional_NACIMA20150601_0032_6-696x389-1.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
El diario El Nacional deber\u00e1 pagar 15 millones de d\u00f3lares o 405.000.000.000.000 de bol\u00edvares.<\/p>\n
Caracas, DC, Venezuela, 03 de mayo de 2021(ND58).-<\/strong>El abogado Juan Garant\u00f3n y la indemnizaci\u00f3n a Diosdado Cabello: \u00abLa sentencia de la Sala Civil debe ser revisada por la Sala Constitucional. La Sala Civil asumi\u00f3 facultades exclusivas de la Sala Constitucional al revisar una sentencia que ten\u00eda car\u00e1cter de cosa juzgada. Adem\u00e1s, se avoc\u00f3 a espaldas del demandado y le viol\u00f3 el derecho a la defensa. Cuando pedimos la aclaratoria, no aclaran nada y nos tratan como si nuestra actuaci\u00f3n fuese inoportuna, fastidiosa y molesta\u00bb<\/p>\n A las pocas horas de recibir la solicitud de aclaratoria de la sentencia que impuso a la C.A. Editora El Nacional el pago una indemnizaci\u00f3n por 237.000 petros a Diosdado Cabello Rond\u00f3n, la Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia contest\u00f3 con un \u201cno ha lugar. Es la primera vez en los \u00faltimos 30 a\u00f1os que el m\u00e1ximo tribunal de Venezuela responde con tanta rapidez. Lo usual es que se tome semanas, meses o a\u00f1os para responder.<\/p>\n Yv\u00e1n (sic) Dar\u00edo Bastardo Flores, el presidente de la Sala Civil y el ponente de la \u00abaclaratoria\u00bb de 18 folios, 7.051 palabras y 43.735 caracteres, se extiende en explicaciones, abundancia de citas y un reiterado error en el nombre de Juan Cancio Garant\u00f3n, el abogado solicitante de la informaci\u00f3n y el apoderado del diario El Nacional, sobre los motivos por los cuales se niega a aclarar por qu\u00e9 la indemnizaci\u00f3n a Cabello asciende a 237.000 petros\u00a0 y no a 270 petros, o a los 40 millones de bol\u00edvares que es la cifra que estipula el C\u00f3digo Penal en los art\u00edculos 442 y 444 para los casos de difamaci\u00f3n e injuria.<\/p>\n El magistrado Bastardo Flores reproduce las dos solicitudes que fueron consignadas por Garant\u00f3n ante la Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Civil del Tribunal Supremo de Justicia; una por correo electr\u00f3nico, el 16 de abril de 2021, y la otra, personalmente y por escrito, diez d\u00edas despu\u00e9s.<\/p>\n En ambas queda suficientemente claro que su solicitud se limita a que el tribunal le informe a cu\u00e1nto asciende en bol\u00edvares, la moneda de curso legal en Venezuela, el monto al que fue condenada la empresa editora por el da\u00f1o moral causado. Garant\u00f3n pide saber cu\u00e1ntos bol\u00edvares se deben pagar, nada que pueda ofender a un juez y en todo su derecho.<\/p>\n El petro es un token preminado\u200b basado en la tecnolog\u00eda de la cadena de bloques, que seg\u00fan leyes aprobadas por el gobierno de Nicol\u00e1s Maduro estar\u00eda respaldado por las reservas de petr\u00f3leo, oro, diamantes y gas. As\u00ed, cada petro estar\u00eda respaldado por un barril de petr\u00f3leo venezolano. El petro ha sido cuestionado y muchos no lo consideran una criptomoneda. Sitios web como ICOindex lo han calificado como una estafa.<\/p>\n El 27 de enero de 2020 un petro val\u00eda 4.393.248,29 bol\u00edvares un equivalente aproximado a 60 d\u00f3lares americanos, el precio de un barril de petr\u00f3leo entonces. Pero en abril de 2021 un barril de petr\u00f3leo promedia menos de 55 d\u00f3lares. Mientras que un d\u00f3lar vale 2.724.717, 52 bol\u00edvares en la tasa del BCV.<\/p>\n En la sentencia, la Sala afirma que \u00ab\u2026a fin de proteger el valor del monto condenado como indemnizaci\u00f3n por el da\u00f1o moral acaecido, toma como base de c\u00e1lculo el valor de la criptomoneda venezolana petro y condena al pago de la cantidad en bol\u00edvares equivalente a doscientos treinta y siete mil petros (237.000), calculada seg\u00fan el valor del petro para el momento efectivo del pago\u00bb.<\/p>\n Dado a lo exagerado de la cantidad, Garant\u00f3n pregunta si esa es la cifra establecida, que si no hubo un error de transcripci\u00f3n. Compara ese monto exacerbado con la sentencia n\u00famero 1112 de la Sala Pol\u00edtica Administrativa del TSJ, del 31 de octubre de 2018, referida al caso de Mar\u00eda Elena Matos contra el Instituto Nacional de Investigaciones Agropecuarias, que por un infortunio laboral y da\u00f1o moral recibi\u00f3 266 petros como indemnizaci\u00f3n total del da\u00f1o moral ocasionado. Matos no apareci\u00f3 en un peri\u00f3dico de circulaci\u00f3n nacional como investigada por la DEA, sino que por un accidente laboral atribuible a la dependencia gubernamental qued\u00f3 con discapacidad total permanente, vitalicia e incurable.<\/p>\n Si comparamos los montos por compensaci\u00f3n por da\u00f1os morales entre la se\u00f1ora Matos y el diputado Cabello, no encontraremos correspondencia alguna. Lo m\u00e1s obvio es suponer que se trata de un error en el c\u00e1lculo num\u00e9rico. Sin duda, el da\u00f1o moral sufrido por la trabajadora Matos es de mayor entidad que el que pueda sufrir una persona v\u00edctima de una difamaci\u00f3n y recibi\u00f3 266 petros.<\/p>\n Tambi\u00e9n Garant\u00f3n se refiere al monto al que fue condenada la empresa Inversiones Watermelon C.A., propietaria del portal informativo La Patilla, que alcanz\u00f3 a 30.000 millones de bol\u00edvares hoy, unos 237 petros, en el mismo caso de difamaci\u00f3n de Diosdado Cabello. Esos tres ceros hacen una gran diferencia y es a todas luces exorbitante y de imposible cumplimiento.<\/p>\n No es asimilable a una indemnizaci\u00f3n por da\u00f1o moral que tiene por finalidad la compensaci\u00f3n y dar una satisfacci\u00f3n, no la destrucci\u00f3n y quiebra del demandado. Mucho menos en efectivo, como lo exige la sentencia del TSJ. Nadie posee esa cantidad de bol\u00edvares en efectivo en Venezuela. No hay billetes.<\/p>\n En la solicitud, Garant\u00f3n insiste en que se aclare el monto, que por ser tan exagerado podr\u00eda ser producto de un error de c\u00e1lculo num\u00e9rico. El 15 de abril de 2021 la C.A. Editora El Nacional se encontraba condenada, por sentencia firme con car\u00e1cter de cosa juzgada, a pagar 1.000 millones de bol\u00edvares fuertes (equivalentes hoy a 10.000 bol\u00edvares), pero en un inter\u00edn hubo un acto de alquimia que convirti\u00f3 el monto en 13,2 millones de d\u00f3lares. Mucho m\u00e1s milagroso que la multiplicaci\u00f3n del pan, los peces y el vino.<\/p>\n Garant\u00f3n hace referencia a que se est\u00e1 cobrando un da\u00f1o moral por una difamaci\u00f3n que no fue sentenciada por un tribunal penal. Un tribunal civil usurp\u00f3 funciones y dictamin\u00f3 una condena por da\u00f1o moral. Sin embargo, no es eso lo que le pide a la Sala Civil del TSJ que se aclare. Su insistencia es que se le aclare si esa es la cifra de la indemnizaci\u00f3n y c\u00f3mo se obtuvo. Sigue pensando que se debe tratar de una confusi\u00f3n de c\u00e1lculo num\u00e9rico de la honorable Sala de Casaci\u00f3n Civil del TSJ.<\/p>\n \u00abSin duda alguna, indemnizar por da\u00f1o moral derivado de una difamaci\u00f3n no puede convertir millonario en d\u00f3lares al indemnizado y arruinar al demandado. Esa no es la finalidad de una indemnizaci\u00f3n por da\u00f1os morales, de acuerdo con la ley, la doctrina y la jurisprudencia\u00bb, indica Garant\u00f3n en su escrito.<\/p>\n Luego solicita muy respetuosamente a los cinco magistrados de la Sala Civil que hagan las referencias necesarias sobre c\u00f3mo coincidieron en la cifra que se debe cancelar como indemnizaci\u00f3n, qu\u00e9 razonamientos l\u00f3gicos y discrecionales influyeron en el \u00e1nimo de los sentenciadores. Garant\u00f3n saca a colaci\u00f3n que esa misma Sala Civil, en abril de 2010, anul\u00f3 un fallo por falta de motivaci\u00f3n al no establecer en la sentencia el alcance de la indemnizaci\u00f3n, los pormenores y circunstancias que influyeron en el \u00e1nimo del sentenciador para fijar el monto por concepto de da\u00f1os morales. Y les se\u00f1ala que en la sentencia por 237.000 petros tambi\u00e9n carece de motivaci\u00f3n. \u00abSi bien hay una discrecionalidad del juez, esa debe estar controlada por la l\u00f3gica y la raz\u00f3n para poder dar a cada quien lo que le corresponda\u00bb, anota.<\/p>\n La respuesta del magistrado Bastardo Flores no fue al fondo de la sustancia, a los petros, sino que se qued\u00f3 d\u00e1ndole vueltas a los formulismos legales. As\u00ed declara que la \u00abdoctrina y jurisprudencia de la Sala tienen establecido que las decisiones que resuelven las solicitudes de ampliaciones, rectificaciones, salvaturas o aclaratorias del fallo, constituyen una potestad del juez, en consecuencia, su negativa no infringe precepto legal alguno\u00bb. Seguidamente, repite en que el art\u00edculo 252 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil le otorga al juez plena libertad para realizar o no las aclaratorias, salvaturas, rectificaciones o ampliaciones solicitadas por las partes.<\/p>\n En los p\u00e1rrafos siguientes se refiere al art\u00edculo 164 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00abque dispone que el tribunal podr\u00e1 sobre toda especie de sentencias, a solicitud de parte, aclarar puntos dudosos, salvaguardar las omisiones y rectificar los errores de copia, de referencia o de c\u00e1lculo num\u00e9ricos que aparecieren de manifiesto en la propia sentencia, o dictar ampliaciones dentro de tres audiencias despu\u00e9s de dictadas las sentencias\u00bb.<\/p>\n Pero, a contrav\u00eda de lo establecido, insiste en que el podr\u00e1 autorizarlo para obrar \u00abseg\u00fan su prudente arbitrio, en obsequio de la justicia y de la imparcialidad\u00bb.<\/p>\n Despu\u00e9s refiere otra vez a que la \u00abSala de Casaci\u00f3n Civil ha establecido de forma reiterada que la facultad de hacer aclaratorias, rectificaciones, salvaturas o ampliaciones est\u00e1 circunscrita a la posibilidad de exponer con mayor claridad los puntos dudosos, salvar omisiones y rectificar los errores de copia, de referencias o de c\u00e1lculos num\u00e9ricos que aparecieren en la sentencia, pero en manera alguna para transformar, modificar o alterar la sentencia ya dictada\u00bb.<\/p>\n Si volvemos a la solicitud de Garant\u00f3n, no encontramos que en parte alguna pida una modificaci\u00f3n de la sentencia. Se limita a que se le aclare el monto en bol\u00edvares y la motivaci\u00f3n, por ser una cantidad tan exagerada y fuera de todo alcance que podr\u00eda tratarse de una confusi\u00f3n en el c\u00e1lculo.<\/p>\n No obstante, Bastardo Flores insiste en repetir que \u00abel alcance de la aclaratoria, salvatura, rectificaci\u00f3n o ampliaci\u00f3n de una decisi\u00f3n, est\u00e1 circunscrito a exponer con mayor claridad puntos de la sentencia que sean dudosos, salvar las omisiones o rectificar errores de copia que aparecieren de manifiesto en la misma sentencia, sin que ello implique de ninguna manera que pueda ser revocada, modificada o alterada de alguna forma la decisi\u00f3n ya dictada\u00bb.<\/p>\n En su argumentaci\u00f3n, Bastardo Flores cita al periodista y abogado Humberto Cuenca, gran defensor de la libertad de prensa y de expresi\u00f3n, en que se\u00f1ala que lo errores materiales o imperfecciones de detalle no pueden ser causa de nulidad de una sentencia. Tambi\u00e9n cita a Rom\u00e1n Duque Corredor para insistir que una solicitud de aclaratoria no impugna una decisi\u00f3n. Exactamente, Garant\u00f3n no ha pedido la nulidad de la sentencia, sino que se confirme el monto en bol\u00edvares y la motivaci\u00f3n de la cifra.<\/p>\n Y Bastardo, sin darse en su palabrer\u00edo, le da la raz\u00f3n a Garant\u00f3n al referirse a un fallo de la Sala en 2006: \u00abLa figura de solicitud de \u2018aclaratoria\u2019 est\u00e1 dirigida a dilucidar alg\u00fan concepto ambiguo o poco claro que se haya deslizado en el texto de la sentencia y pueda prestarse a confusi\u00f3n, es decir, es necesario para su procedencia que alg\u00fan t\u00e9rmino de la sentencia sea dudoso, ambiguo o impreciso\u00bb. Que es la intenci\u00f3n de la solicitud de aclaratoria hecha por Garant\u00f3n, que se le aclare lo ambiguo o impreciso.<\/p>\n Luego de 3.282 palabras en las que el ponente sigue repitiendo que la aclaratoria es una prerrogativa del juez, los magistrados de la Sala Civil emiten su decisi\u00f3n. As\u00ed, \u00abadministrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: NO HA LUGAR las solicitudes de aclaratoria y ampliaci\u00f3n, hecha por el ciudadano abogado Juan Cancio Gargant\u00f3n* Nicolai, del fallo n\u00famero AVOC-081 de esta Sala, publicado en fecha 16 de abril de 2021, en este expediente n\u00famero 2021-008. (*Nunca en la sentencia aparece bien escrito el apellido Garant\u00f3n, a pesar de la insistente precisi\u00f3n del tribunal de colocar (sic) detr\u00e1s de las palabras escritas con may\u00fasculas, como \u201cEstado (sic) de Derecho (sic) \u00bb).<\/p>\n Al ver publicada en la p\u00e1gina web del TSJ la respuesta de la Sala de Casaci\u00f3n Civil a su solicitud de aclaratoria, Garant\u00f3n se sinti\u00f3 tan impactado por la celeridad de la respuesta como cuando se enter\u00f3 de la prontitud con la que la Sala se avoc\u00f3 para conocer una cosa juzgada y con sentencia firme, y sin tomar en cuenta a la parte demandada.<\/p>\n \u00abAunque ya hab\u00eda una sentencia firme desde abril de 2018 en la demanda civil de Diosdado Cabello contra la C. A. Editora El Nacional, la Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia se avoc\u00f3. Y, como por arte de magia, los cinco magistrados que la constituyen resultaron mejores alquimistas que juristas. Lograron convertir medio centavo de d\u00f3lar en una cantidad indescifrable en bol\u00edvares. Los 1.000 millones de bol\u00edvares que Diosdado Cabello en 2015 se convirtieron en 237.000 petros, tanto como 15 millones de d\u00f3lares o 405.000.000.000.000 de bol\u00edvares (s\u00ed, doce ceros) que se deben pagar en efectivo. Si se consiguiera el efectivo, porque billetes no hay en Venezuela\u00bb, cuenta el apoderado de la C.A. Editora El Nacional.<\/p>\n \u2014Nunca se escuch\u00f3 \u2014agrega\u2014 una cifra semejante como indemnizaci\u00f3n en los anales del derecho de nuestra Rep\u00fablica. Nunca imagin\u00e9 que cinco jueces o magistrados coincidieran, sin voto salvado, que la indemnizaci\u00f3n justa apropiada por da\u00f1os morales podr\u00eda ser esa cantidad que no s\u00e9 pronunciar en bol\u00edvares. 237.000 petros son, seg\u00fan los entendidos, entre 13,3 millones y 15 millones de d\u00f3lares. Quisimos saber c\u00f3mo hab\u00edan llegado a ese monto y nos negaron ese derecho. Declararon \u00abno ha lugar\u00bb la solicitud de aclaratoria. Dijeron que no hab\u00eda nada que aclarar. Parece que en el TSJ se aclaran las cosas que se quieren aclarar y ah\u00ed parec\u00eda que no era bueno aclarar nada. Y yo, como abogado, molestaba por estar averiguando cu\u00e1nto debo y por qu\u00e9 lo debo. Si uno revisa la factura del supermercado, \u00bfc\u00f3mo no va a revisar una sentencia que no especifica el monto que se debe pagar? M\u00e1s all\u00e1 de la condena, uno debe saber por qu\u00e9 debe pagar un monto elevad\u00edsimo, sin que haya explicaci\u00f3n, argumento ni razonamiento.<\/p>\n \u2014\u00bfA los magistrados no les importa cerrar un medio de comunicaci\u00f3n para satisfacer a quien se sinti\u00f3 ofendido en su honra?<\/p>\n \u2014Uno como abogado se siente inc\u00f3modo al ver c\u00f3mo vuelven trizas la justicia. Aqu\u00ed con esta sentencia contra El Nacional, por publicar una noticia que otros 80 medios tambi\u00e9n publicaron, vemos que el derecho de un ciudadano de ser indemnizado est\u00e1 por encima de la libertad de expresi\u00f3n o de los dem\u00e1s derechos establecidos en la Constituci\u00f3n. El demandante, Diosdado Cabello Rond\u00f3n, est\u00e1 por encima de cualquier derecho que tengan los dem\u00e1s. Yo creo que los cinco magistrados se excedieron, por decir lo menos. Fijaron una cifra que no puede pagar ning\u00fan cristiano. Quiz\u00e1s en el mundo habr\u00e1 unas 40.000 personas que pueden pagar una cifra similar, pero en Venezuela no conozco a nadie que tenga entre 13 millones y 15 millones de d\u00f3lares para pagar una indemnizaci\u00f3n. Eso solo ocurre en las series de televisi\u00f3n.<\/p>\n \u2014\u00bfLa ley no establece l\u00edmites a las sentencias pecuniarias? \u00bfSi la m\u00e1xima pena de prisi\u00f3n son 30 a\u00f1os, tambi\u00e9n las indemnizaciones deben tener un l\u00edmite?<\/p>\n \u2014Lo peor es tener que pagar una indemnizaci\u00f3n sin haber cometido delito alguno. Solo republic\u00f3 la informaci\u00f3n divulgada por un diario de Espa\u00f1a que se\u00f1alaba que la DEA investigaba a Diosdado Cabello, entonces presidente de la Asamblea Nacional. Una noticia importante para la ciudadan\u00eda. El C\u00f3digo Penal establece una cantidad de unidades tributarias como compensaci\u00f3n al difamado, pero los magistrados del TSJ no lo tomaron en cuenta. Al cambio de hoy ser\u00edan como 40 millones de bol\u00edvares, unos 15 d\u00f3lares.<\/p>\n \u2014\u00bfC\u00f3mo determinaron que el monto de la indemnizaci\u00f3n en 237.000 petros?<\/p>\n \u2014Los magistrados consideraron que el demandante se hab\u00eda quedado corto en su solicitud y ellos corrigieron el error. Establecieron la cantidad que consideraron justa. Sin motivar. Esta sentencia de la Sala Civil es hist\u00f3rica, tanto como la decisi\u00f3n de avocarse cuando no exist\u00edan motivos. Han convertido la indemnizaci\u00f3n en una forma de venganza contra un medio de comunicaci\u00f3n que ha mantenido sus principios democr\u00e1ticos y de pluralidad. Un golpe de gracia a una empresa que asediaron de todas las maneras y que llevaron a la quiebra al hacer improductivo el negocio. Sin papel no hay peri\u00f3dico, tampoco informaci\u00f3n. Un absoluto abuso de poder.<\/p>\n \u2014\u00bfEnsa\u00f1amiento? \u00bfVenganza?<\/p>\n \u2014El juicio termin\u00f3 hace tres a\u00f1os. Con una sentencia firme y aceptada por las partes. Solo faltaba el c\u00e1lculo de la indemnizaci\u00f3n por el perito que fue nombrado por el tribunal de acuerdo como lo dispon\u00eda la sentencia firme. El monto original de la demanda fue pulverizado por la crisis econ\u00f3mica. Los 1.000 millones que ped\u00eda el demandante se convirtieron en menos de un tercio de centavo de d\u00f3lar.\u00a0 Lo \u00fanico que se ha revalorizado en Venezuela es el da\u00f1o moral del demandante. Pas\u00f3 de menos de medio centavo de d\u00f3lar a 13,3 millones de d\u00f3lares.\u00a0 Algo muy curioso, sobre todo en el caso de un pol\u00edtico, que se dicen tantas cosas desagradables unos a otros que deben tener la sensibilidad del cocodrilo.<\/p>\n \u2014Era un caso cerrado, pero no terminado\u2026<\/p>\n \u2014La Sala Civil del Tribunal respondi\u00f3 mi solicitud de aclaratoria con un \u00abno ha lugar\u00bb, reiteraron hasta el cansancio que las aclaratorias son discrecionales del juez. No s\u00e9 de d\u00f3nde sacaron que mi intenci\u00f3n era que se modificara el fallo o que se anulara la sentencia si ellos aceptaban que hubo un error de c\u00e1lculo y que el monto a pagar eran 237 y no 237.000 petros. No. Nosotros aceptamos el fallo adverso a pesar de todas las irregularidades en las normas de procedimiento y constitucionales. Hasta publicamos una p\u00e1gina ofreciendo disculpas a Diosdado como fue acordado en el tribunal. El Nacional no lo difam\u00f3, ni nunca tuvo esa intenci\u00f3n. Public\u00f3 una informaci\u00f3n de inter\u00e9s y cierta, que la DEA lo investigaba. Con la aclaratoria no pretendo que se modifique un fallo adverso a mis intereses y los de mi representado, solo preguntaba la motivaci\u00f3n del c\u00e1lculo num\u00e9rico y su monto en bol\u00edvares, que es la moneda de curso legal. Con aclaratoria o sin aclaratoria es una sentencia de imposible ejecuci\u00f3n. Esa cantidad de dinero no existe.<\/p>\n \u2014Diosdado Cabello amenaza con ejecutar como pago las instalaciones del peri\u00f3dico, el edificio y la rotativa. Los bienes de la C. A. Editora El Nacional.\u00a0\u00a0 Ser\u00eda la utilizaci\u00f3n del Poder Judicial para adquirir un bien indebidamente. Y la Rep\u00fablica Bolivariana de Venezuela podr\u00eda ser condenada por la mala praxis de sus funcionarios que hicieron un da\u00f1o a ciudadanos venezolanos. \u00bfC\u00f3mo van a descapitalizar a un conjunto de venezolanos para cobrar una indemnizaci\u00f3n por un da\u00f1o que se puede superar? Se le pidi\u00f3 perd\u00f3n, los directivos ofrecieron disculpas y Diosdado las acept\u00f3.<\/p>\n \u2014El juez del Tribunal Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tr\u00e1nsito y Bancario de la Circunscripci\u00f3n Judicial del \u00c1rea Metropolitana usurp\u00f3 las funciones del juez penal. Estableci\u00f3 la comisi\u00f3n del delito de difamaci\u00f3n, sentenci\u00f3 que la persona hab\u00eda sido agraviada y conden\u00f3, en consecuencia, sin juicio penal. Adem\u00e1s, emiti\u00f3 medidas cautelares contra los miembros de la junta directiva del diario, su Consejo Editorial y personal de empresa ajena a la pol\u00edtica editorial. Estableci\u00f3 por su propio juicio personal que la informaci\u00f3n del diario ABC sobre Diosdado Cabello eran hechos injuriosos e il\u00edcitos, no corroborados, mala aplicaci\u00f3n de la prensa, una cantidad de calificaciones, que corresponden a un juicio de difamaci\u00f3n penal. Y esa sentencia, que aceptamos pagar para saldar el asunto definitivamente el asunto, no porque hac\u00eda justicia, fue la base para que la sala civil calculara el honor de Diosdado Cabello en 13,3 millones de d\u00f3lares. Nunca hubo un juicio penal que determinara la comisi\u00f3n del delito. No hubo prejuicialidad de la acci\u00f3n penal sobre la civil. No se sentenci\u00f3 que hubo delito. De tal modo que se conden\u00f3 a la empresa por ocasionar da\u00f1os morales, por difamar, sin haber condena penal por difamaci\u00f3n. Si el fallo de la Sala Civil es imposible de cumplir, por la cantidad impuesta, tambi\u00e9n es imposible un juicio civil por difamaci\u00f3n sin antes haber un juicio penal que determine que se cometi\u00f3 el delito. Esa forma de aplicar la justicia no es la que se ense\u00f1a en las universidades.<\/p>\n \u2014\u00bfSe da por vencido?<\/p>\n \u2014No, todav\u00eda tengo fe en que la Sala Constitucional, en vista de que son muchos los derechos constitucionales conculcados en este caso y porque el da\u00f1o es enorme, no solo para el diario El Nacional y la familia Otero, sino para la sociedad en general. Se ocasiona un da\u00f1o muy grande a la seguridad jur\u00eddica, a la ciudadan\u00eda y al aparato productivo, en general.<\/p>\n \u2014\u00bfPiensa introducir un recurso de revisi\u00f3n de la sentencia de la Sala Civil ante la Sala Constitucional?<\/p>\n \u2014Necesariamente. En este caso el TSJ deber\u00eda proceder de oficio. Son tantas las violaciones de los derechos constitucionales que la Sala Constitucional deber\u00eda avocarse de oficio. Es evidente, un hecho p\u00fablico, notorio comunicacional, que la manera como se estableci\u00f3 el monto de la indemnizaci\u00f3n y todo el juicio civil crean una gran inseguridad jur\u00eddica. La Sala Civil se avoc\u00f3 aun cuando hab\u00eda una sentencia firme desde octubre de 2018. Cosa juzgada y aceptada por las partes.<\/p>\n [En la justificaci\u00f3n del avocamiento solicitado por el abogado de Cabello se indica que \u201cexiste un desorden procesal\u201d. Y advierte que la \u201csentencia no se le garantiza al representado el debido equilibrio procesal o un justo tratamiento de su pretensi\u00f3n\u201d. Precisamente, pide una modificaci\u00f3n de la sentencia. Se queja de que se ha tratado de indexar sin especificar par\u00e1metros y, \u201cpeor a\u00fan, sin que se validen los par\u00e1metros que han de ser considerados adecuados para en efecto generar una debida compensaci\u00f3n\u201d. Y eso fue lo que Garant\u00f3n le pidi\u00f3 a la sala que aclarara. No aclar\u00f3 ni imparti\u00f3 justicia]<\/p>\n \u2014Siendo la condena de imposible cumplimiento, adem\u00e1s de que el avocamiento no proced\u00eda porque se trata de un juicio finalizado y su solicitud de aclaratoria fue desestimada abruptamente, en Derecho y en Justicia que deber\u00eda prosperar un recurso de revisi\u00f3n en la Sala Constitucional\u2026<\/p>\n \u2014La sentencia de la Sala Civil debe ser revisada por la Sala Constitucional. La Sala Civil asumi\u00f3 facultades exclusivas de la Sala Constitucional al revisar una sentencia que ten\u00eda car\u00e1cter de cosa juzgada. Adem\u00e1s, se avoc\u00f3 a espaldas del demandado y le viol\u00f3 el derecho a la defensa. Cuando pedimos la aclaratoria, no aclaran nada y nos tratan como si nuestra actuaci\u00f3n fuese inoportuna, fastidiosa y molesta. A los funcionarios del r\u00e9gimen no les gusta que les pregunten ni que se informe. Los diarios tienen la responsabilidad de informar, y fue lo que hizo El Nacional cuando republic\u00f3 la noticia del diario ABC de Espa\u00f1a. Primero debi\u00f3 demostrarse que se cometi\u00f3 la difamaci\u00f3n. Distinguir si hab\u00eda el \u00e1nimo de difamar o solo de informar. Hay mucha injusticia en este caso y la Sala Constitucional deber\u00eda revisarlo. Es abrumadora la cantidad de inconstitucionalidades y de abuso de autoridad, de aplicaci\u00f3n err\u00f3nea del derecho. Todos pueden ser v\u00edctimas de la inseguridad jur\u00eddica que impone que los \u201cderechos\u201d del ciudadano Cabello est\u00e1n por encima de la Constituci\u00f3n y de la poblaci\u00f3n en general. Esa violaci\u00f3n de la Constituci\u00f3n debe revisarse. El fallo de la Sala Civil amerita subsanarse. Ninguna indemnizaci\u00f3n puede ser para convertir a un empresario en indigente. Uno podr\u00eda entender 20.000 d\u00f3lares, pero 13,3 millones de d\u00f3lares est\u00e1 fuera de cualquier argumento l\u00f3gico.<\/p>\n \u2014\u00bfCu\u00e1les son los montos l\u00f3gicos como indemnizaci\u00f3n?<\/p>\n \u2014La sentencia contradictoria de la Sala Civil le muestra al mundo como se aplica la justicia en Venezuela. Y que las injusticias no solo se da en los tribunales de menor jerarqu\u00eda, sino que tambi\u00e9n las comete el m\u00e1ximo tribunal. La Sala Constitucional debe revisar este desbarajuste procesal que nos deja indefensos y corregirlo. No obstante, perfectamente podr\u00eda hacer lo mismo que la Sala Civil. Declarar no ha lugar, no admisible o improcedente, que no es necesario revisar nada, que todo est\u00e1 bien y ajustado a los procedimientos de ley.<\/p>\n \u2014Lo que hemos visto hasta ahora del Poder Judicial es una absoluta falta de independencia y de autonom\u00eda. La decisi\u00f3n en contra de El Nacional est\u00e1 absolutamente parcializada.<\/p>\n \u2014No es una indemnizaci\u00f3n sino una condena a la indigencia, a la quiebra y destrucci\u00f3n de un medio de comunicaci\u00f3n que tiene 78 a\u00f1os de historia y que ha sido referencia period\u00edstica de Venezuela y el mundo. Con una excelente reputaci\u00f3n.\u00a0 Se da\u00f1a a los accionistas, pero sobre todos a los lectores, que tienen el derecho a la informaci\u00f3n y a contar con un medio que defienda los principios de democracia y pluralidad de pensamiento, para indemnizar a un ciudadano que colocan por encima de la Constituci\u00f3n. Incre\u00edble, piensan que indemnizar es destruir. Indemnizar es compensar un da\u00f1o ocasionado, producir una satisfacci\u00f3n ante una ofensa, de ninguna manera ocasionar un da\u00f1o grotesco en la persona demandada. El C\u00f3digo Penal estipula por difamaci\u00f3n unas unidades tributarias que no llegan a 20 millones de bol\u00edvares, y que hoy en d\u00eda no llegan a 8 d\u00f3lares. En cambio, la indemnizaci\u00f3n a Diosdado Cabello por \u201cda\u00f1o moral\u201d fue calculada en 237.000 petros. Una desfachatez. Un gran abuso de poder, una expoliaci\u00f3n.<\/p>\n \u2014No se trata de hacer justicia sino de perpetrar una venganza.<\/p>\n \u2014Es una venganza. En ning\u00fan momento se ha respetado o cumplido el debido proceso. Nosotros desistimos de seguir prolongando el juicio en el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tr\u00e1nsito y Bancario de la Circunscripci\u00f3n Judicial del \u00c1rea Metropolitana de Caracas, a cargo del juez Gustavo Hidalgo Bracho. Decidimos desistir de apelar la sentencia y quedarnos en una cantidad manejable. Ha imperado la venganza. Hacer da\u00f1o. No ha sido para darle a cada quien lo que le corresponde, sino destruir un medio de comunicaci\u00f3n al que consideran enemigo. La sentencia deja a la ciudadan\u00eda al descampado, sin seguridad jur\u00eddica. Indefensa. Cuando el demandante insulta al demandado, entonces es una gracia, una palabra com\u00fan, otro taco. El demandado no puede ser ni aludido.<\/p>\n \u2014Quedan los tribunales internacionales\u2026<\/p>\n \u2014S\u00ed. Hay una Corte Penal Internacional, un tribunal internacional en el cual se puede ventilar este abuso de poder. Por supuesto, la responsable es la Rep\u00fablica Bolivariana de Venezuela. Por el abuso de autoridad se llegar\u00eda a una ejecuci\u00f3n forzosa de una sentencia por una cantidad de imposible cumplimiento.<\/p>\n \u2014Les ha preocupado a jueces y tribunales que se afecte a un medio de comunicaci\u00f3n\u2026<\/p>\n \u2014El derecho de Cabello a ser indemnizado est\u00e1 por encima de todos los dem\u00e1s derechos. La libertad de expresi\u00f3n, el derecho a estar informado, la justicia, la cosa juzgada, no tienen valor alguno. El derecho m\u00e1s importante seg\u00fan la sentencia entre los derechos confrontados es el de Diosdado a ser indemnizado. La discrecionalidad debe estar dentro de la raz\u00f3n y la l\u00f3gica.<\/p>\n Redacci\u00f3n ND58: Fuente: Agencias<\/strong> <\/p>
\nEdici\u00f3n: Villasmil, Henry<\/strong>
\nGr\u00e1fica: Cortes\u00eda<\/strong><\/p>\n
![\"\"](\"https:\/\/digital58.com.ve\/site\/wp-content\/uploads\/2021\/04\/banner-telegram-web-2021.png\")
<\/a><\/p><\/div>